Chomsky habla sobre las "revueltas" en Libia

Chomsky habla en esta entrevista realizada el 8 de Marzo, entre otras cosas, sobre la intervención bélica en Libia y explica también porque las "revueltas" en Libia no tienen nada que ver con lo que ha pasado en otros países del mundo árabe (en inglés):

Parte 1

Parte 2

Extraido de http://www.portaloaca.com/videos/noticiasvideo/1822-chomsky-contra-la-intervencion-belica-en-libia.html

James Petras: "28 mil millones de dólares han ganado los 10 bancos más importantes en Estados Unidos"

Comentarios del sociólogo James Petras

"28 mil millones de dólares han ganado los 10 bancos más importantes en Estados Unidos"

Diego

CX36 Radio Centenario

Diego: Hay muchos temas para conversar con usted, no sé por dónde prefiere comenzar, si por la situación en Libia, por todo lo que se está manejando a nivel europeo y de Estados Unidos sobre esto, sobre las últimas participaciones de Chávez respecto al tema libio... Petras: Podríamos comenzar con la guerra civil en Libia. Según las últimas noticias las fuerzas pro oficiales están en una ofensiva retomando el control de algunos pueblos y avanzando hacia la parte este del país. Las noticias sobre Libia están muy distorsionadas. Por ejemplo presentan el conflicto como entre el gobierno y el pueblo, mientras hay una división entre el pueblo y entre los gobernantes. Muchos dirigentes de la oposición son ex funcionarios de Kadaffi. Y segundo, mucha gente del pueblo -y lo podemos ver- apoya a Kadaffi, entonces hay una división en dos niveles. Divisiones oficiales y divisiones entre el pueblo. Esa es la primer distorsión. Segundo, marcan los ataques aéreos contra lo que llaman los blancos rebeldes. Hemos contado que no hay más de una docena de cohetes que han caído sobre los rebeldes y no han causado mucho daño porque las noticias son que parece que los pilotos de los aviones no están de acuerdo entonces tiran las bombas y cohetes contra la arena en el desierto. Y otros reportajes repiten que están atacando con aviones y causando muchos muertos civiles .La información depende del informante que uno cite. En todo caso , los Estados Unidos matan más personas con los aviones sin piloto en una semana que todos los ataques aéreos de Kadaffi .No podemos exagerar los muertos por causa de aviones.
Tercero, obviamente los refugiados que están saliendo del país no simplemente salen de las regiones bajo Kadaffi; la mayoría que van al exterior vivían en las regiones ahora ocupadas por los rebeldes.Hemos recibido noticias de que muchos trabajadores inmigrantes fueron robados y asaltados por los autotitulados rebeldes.
Cuarto; hay una posición de conflicto donde el presidente Chávez pide que haya una mediación por varios representantes de diferentes países. Esta mediación puede por lo menos pedir un cese del fuego y una negociación para salvar vidas.Por un lado esa es la propuesta de Chávez y por otro lado las propuesta de los rebeldes es seguir el conflicto y no negociar y buscar alguna victoria militar .No hay posibilidad de una victoria militar.Es evidente que prolongando la guerra de esta forma que existe ahora van a morir muchos más. Y las Naciones Unidas sólo sabe aplicar sanciones .Y las sanciones no van a tener éxito porque primero, el gobierno de Kadaffi tiene muchas reservas, tiene acceso a la comida, controla la vía aérea y sigue con la venta de petróleo que le trae casi mil millones de dólares cada semana. Entonces cómo se puede pensar que un gobierno que tiene apoyo de por lo menos una porción de la población, tiene ingresos, tiene ejército, va a perder esta guerra.? La propuesta de Chávez tiene mucho más posibilidades por lo menos de buscar una fórmula pacífica. No necesariamente la mejor pero por lo menos ver hasta dónde puede avanzar. Mientras tanto, las Naciones Unidas eligen un representante de Jordania, que es un país cliente de Washington como el representante de Naciones Unidas.Es una propuesta poco seria .Pero en todo caso el señor Kadaffi acepta una mediación o una misión humanitaria para investigar las necesidades de diferentes ciudades y buscar alguna forma de conseguir ayuda humanitaria.
Entonces independientemente de lo que uno piensa de Kadaffi,( yo no soy apoyante de Kadaffi), debemos reconocer que primero hay una guerra civil, segundo no hay posibilidad por lo menos en el corto plazo de un resultado militar, una decisión que termina con una guerra victoriosa, y tercero que las propuestas de Chávez tienen mucho sentido en el contexto actual donde los combatientes rebeldes y el gobierno están en una situación donde van a aumentar los muertos y los desplazados.

Diego: Hace diez días Estados Unidos y algunos países europeos salieron fuertemente a presionar al gobierno libio incluso con movimiento de tropas, barcos y aviones en esa zona, con pedidos de intervención inmediata en Libia. Ese anuncio parece haber mermado en este momento y las Naciones Unidas enviaron una misión que aunque como dice usted, es poco seria, por lo menos no se lleva sólo por los informes.
¿Qué pasó en el medio para este cambio de actitud? ¿Terminó ese impulso de EE.UU. y Europa de intervención o se terminó la publicidad a través de los medios de comunicación?

Petras: Primero debemos entender que cuando hablamos del apoyo para una intervención militar desde Estados Unidos, no era la posición del ministro de defensa Gates. El señor Gates dijo textualmente: alguien tiene que ser loco para avisar a los Estados Unidos de meterse en una tercera guerra en el África del Norte mientras estamos sobre extendidos en Afganistán y en Irak. Los que empujaban por esta postura militarista en Estados Unidos son los sionistas.Principalmente los sionistas que venían del régimen de Bush, algunos congresistas influyentes como Liberman y otros. No era la posición oficial del gobierno norteamericano porque como decía Gates, si vas a controlar los cielos, primero tienes que atacar las armas antiaéreas entonces. .No puedes separar una guerra de controlar el cielo sin lanzarte contra las fuerzas armadas terrestres. Y eso tenga enorme implicancias. Segundo, cuando los europeos empezaron, incluso Inglaterra, a mandar fuerzas especiales, los agarraron los rebeldes, que rechazan la intervención militar porque dicen que eso va a favorecer a los llamados nacionalistas de Kadaffi. Más presencia europea y norteamericana, menos apoyo del pueblo que no quiere que vuelvan los países imperialistas porque entienden que cuando entran en la guerra se van a quedar y a ocupar los campos de petróleo .Entonces intervenir era contraproducente porque eso va a fortalecer las credenciales nacionalistas de Kadaffi y a debilitar el apoyo entre los rebeldes porque los rebeldes están con muchas divisiones. Unos sectores pro imperialistas, otros sectores nacionalistas, algunos sectores religiosos, otros seculares.Entonces la intervención militar iba a causar una profunda división entre los rebeldes. Por esta razón los europeos se retiran ahora. Seis fuerzas especiales ingleses estaban en la cárcel de los rebeldes y ahora estan en Londres.
Últimamente la opinión pública en Europa tiene otro miedo: ya hay cientos de miles de refugiados, algunos aprovechan para tratar de entrar a Europa .. Europa tiene miedo de que si interviene cause más refugiados y más inmigración, saturando a los países del Mediterráneo. Otra preocupación que tienen es que cuando se meten más en los asuntos internos de los países, desplazan millones y causan otra salida más que va hacia los territorios europeos.

Diego: El tema libio ha opacado otras manifestaciones sociales, por ejemplo en Bahréin, Argelia, Marruecos, Jordania donde sigue habiendo movimientos. ¿Cuáles son los últimos datos que hay sobre esos levantamientos?

Petras: En Bahréin hay un enorme movimiento que podemos decir muy mayoritario contra el rey absolutista que está haciendo todo lo posible para salvar a la monarquía que controla miles de millones de dolares..Pero enfrenta manifestaciones diarias y está a punto de caer. En Yemen también hay manifestaciones multitudinarias para tumbar al dictador. En Argelia también hay protestas, pero no tienen la misma fuerza que tienen en Yemen y Bahréin, porque no hay que olvidar que el gobierno de Argelia mató más de cien mil rebeldes islámicos en los años 90 .En este caso la situación es menos amenazante para el mandatario porque es muy sangrienta la historia de Argelia con este gobierno actual, dictatorial. Pero podríamos decir con todo sentido, que la lucha que empezó en Túnez y Egipto, ahora con otro conflicto más complicado en Libia, pero se está extendiendo hacia el Golfo.Particularmente el próximo país que enfrente grandes movilizaciones está Jordania, que es un socio de Israel, un cliente de Washington, un gobierno muy represivo pero que está bajo presiones.Tenemos este círculo o cerco que empieza a entrar en Arabia Saudita que es el gran apoyo imperialista en la región, el más corrupto, el más atrasado políticamente .Si la lucha pasa a Arabia vamos a tener una intervención de todos los países europeos y Estados Unidos porque es la principal fuente de petróleo para estos países y hace años que buscan conseguir este petróleo para su propia explotación.

Diego: Hoy publica el diario británico The Independent que Washington le estaría pidiendo a Arabia Saudita que proporcione armas a los insurrectos libios. ¿Este es el papel que puede jugar Arabia Saudita a partir de ahora o tiene problemas internos también y es muy difícil que se pueda meter en los problemas de otros países?

Petras: Eso es cierto. Tenemos que recordar que Arabia Saudita ha proporcionado armas y dinero a muchos gobernantes reaccionarios incluso a grupos subversivos organizados por Al-Qaeda en muchos países. Por ejemplo en Afganistán fue Arabia que financió el levantamiento musulmán contra el gobierno secular en fines de los años 80. Es Arabia Saudita que financia a la derecha en El Líbano; Arabia Saudita estaba metida en la fragmentación de Yugoslavia financiando a los sectores separatistas apoyados por los Estados Unidos, principalmente en Kosovo. Hay una larga historia nefasta de Arabia como el banquero del imperialismo en muchas regiones en el mundo Pero las circunstancias actuales, donde la situación en Arabia es tan precaria, es un gran peligro para ellos abrir otro frente de conflicto porque el pueblo de Arabia particularmente el 60 % de la población debajo de los 30 años, tiene muchas quejas, muchos reclamos y ahora si introducen otro problema de Arabia apoyando a otros grupos bajo la influencia norteamericana, eso puede detonar un levantamiento que derroque al gobierno.
Washington está buscando para utilizar a terceros países para realizar su política. Como está tan involucrado en Irak y Afganistán y agotada la posibilidad de conseguir apoyo doméstico, busca instrumentalizar a países como Arabia Saudita .Pero incluso los instrumentos norteamericanos ahora son más precarios por el levantamiento y no funciona este uso de terceros partidos.

Diego: Lo llevo hacia su país. ¿Cuál es la actualidad de las movilizaciones en Wisconsin y en Ohío?

Petras: Estamos en una situación de transición donde los levantamientos de los sindicalistas y los grupos de solidaridad han llegado a su punto tope por el momento. Las grandes movilizaciones han tenido un importante impacto pero más que nada en tres o cuatro estados .Más allá de eso la situación es mucho menos conflictiva por el hecho de que la concentración sindical es muy floja y en muchos estados casi no existen sindicatos. Y como los sindicatos son la fuerza motor de los levantamientos en Wisconsin y otros estados, no hay la misma capacidad de movilizarse como existe en estos centros. Y segundo, la burocracia sindical no tiene capacidad de moverse porque hace años siguen a la cola del Partido Demócrata y no tienen capacidad de convocar alguna marcha nacional, alguna solidaridad a nivel nacional .Las luchas son muy inspiradoras y han despertado mucha simpatía nacional incluso en las encuestas, pero la falta de una estructura sindical combativa a nivel nacional ha limitado esas luchas a sus propias regiones. Hemos tenido varias discusiones en el país sobre cómo articular acciones como una marcha nacional, pero los dirigentes sindicales a nivel de Confederación, hablan de cómo podremos presionar a los Demócratas, qué concesiones podemos negociar para que no excluyan a los sindicatos de las negociaciones colectivas... Entonces tenemos una dirección a nivel Confederación que no está en la onda de la lucha en Wisconsin, sólo buscan proteger sus puestos a partir del Partido Demócrata .Y el Partido Demócrata está dispuesto a negociar con los Republicanos siempre vendiendo a los trabajadores. Y esa es una situación que complica el desarrollo de la lucha desde Wisconsin.

Diego: Usted aclaraba hace unos días que estas marchas eran hechos históricos que había muchísimos años que no se lograba congregar a tantas personas luchando por derechos sindicales.
Esto ¿se debe a un momento específico a nivel económico o político?

Petras: El hecho es que estas luchas son defensiva.Es decir, la derecha particularmente los nuevos gobernadores republicanos, han tomado la ofensiva de no simplemente bajar los salarios y eliminar las compensaciones sociales, sino que quieren eliminar todo el proceso de negociación colectivo, las paritarias. Las medidas son tan extremistas, tan dictatoriales, que eliminan todos los derechos democráticos entonces forzosamente los sindicatos y los afiliados confrontan un problema que es: si no luchan, no tienen más sindicato. Si no tienen sindicato no pueden negociar ni salarios, ni salud, ni pensiones. Frente a este extremismo a ultranza de la ofensiva derechista política, los sindicatos no tienen otra opción que movilizarse y luchar. Es la última batalla. Si pierden esta batalla, no existen más como sindicatos. Pueden existir como mutualista en el viejo sentido de ofrecer seguros y discuentos para vacaciones,y de turismo o de lo que sea, pero dejan de funcionar como organizaciones de lucha. Lo que está en juego, es cómo en Uruguay en el 71, cuando Bordaberry se lanzó contra los sindicatos y los sindicatos lanzaron una huelga general que duró varias semanas. Son iguales circunstancias. Obviamente hay diferencias .Pero cuando se enfrentan un gobierno o gobernador en el caso de Estados Unidos, que quiere eliminar toda la acumulación de protecciones y organizaciones de los últimos 50 años, eso es el detonante de esta lucha. Ahora, lo que empieza como una lucha defensiva tiene potencial de ir a la ofensiva y tratar por lo menos de enfrentar al gobernador y eliminar su capacidad de en un golpe, eliminar a los sindicatos.
Estamos en una lucha desesperada, defensiva, que tiene potencialidades de pasar a la ofensiva y tratar de debilitar la política de la posición de la ultra derecha.

Diego: Acá en nuestro país la noticia principal para la población general son los aumentos impresionantes de los precios de los productos más básicos como carne, frutas, verduras, pollo, pescado, boletos, combustibles. Supongo que esto se da en toda América, ¿a qué se debe esto?

Petras: Uno tiene que poner en paralelo con el aumento de precios el aumento de las ganancias. Yo he investigado los ingresos, las ganancias de los grandes exportadores de granos: Cargill, Bunge y Born, y los demás, y han alcanzado ganancias récord. Las petroleras lo mismo, han ganado cifras multimillonarias.Las casas de especulación: Goldman Sachs, Morgan, Citibank y los otros fondos, han tenido enormes éxitos: 28 mil millones de dólares han ganado los 10 bancos más importantes en Estados Unidos. Entonces ponemos juntas las ganancias de los especuladores, las ganancias de los exportadores, las ganancias de los grandes productores monopólicos y ahí tenemos la razón de por qué los precios han aumentado. Es una forma de ganar súper ganancias, utilizando la ideología de que se trata de la oferta y la demanda. Pero lo que hemos visto es que hay suficiente alimentación para la demanda. Pero entre la demanda y la oferta está la intervención de los grandes sectores económicos que conspiran para subir los precios. ¿Y por qué pueden subir los precios? Porque controlan a los principales gobernantes y los principales gobernantes no quieren intervenir para controlar las alzas de precios. Como reciben apoyo financiero y tienen sus propios representantes en los gobiernos, no están dispuestos a ninguna regulación y control sobre la especulación. Culpan a la demanda.Dicen más demanda y la producción no alcanza, por eso los precios suben. Pero es totalmente falso. Podríamos analizar la producción en varios rubros y decir que los precios superan a cualquier otra operación de mercado. Dentro del mercado las fuerzas han intervenido a gran escala mundial para forzar el aumento de los precios y cosechar enormes ganancias. Eso ha provocado un aumento en las presiones sindicales a último momento .Y afuera de los sindicatos podríamos anticipar enormes protestas de consumidores y trabajadores por esta inflación. Es una bomba de tiempo .Los financieros especuladores y grandes comerciantes van a enfrentar un enorme desafío desde la calle porque los sindicatos buscan simplemente aumentar los salarios de los afiliados pero no han tenido grandes éxitos por su lado porque son demasiado metidos en el sistema institucional. Pero yo predigo que en los próximos meses vamos a ver grandes protestas en la calle, principalmente en los países como India, incluso posiblemente en China y posiblemente en América Latina.
Y los gobernantes de China son los más conscientes de las consecuencias entonces han tratado de imponer controles sobren los precios del arroz, puerco y algunas cosas de primera necesidad. Otros gobernantes que también tienen cautela, buscan alguna forma de ajustar los aumentos salariales a la alza de los precios pero son casos esporádicos.
Mientras tanto, hemos visto como consecuencia de eso que los aumentos de salarios nominales no alcanzan al alza de los precios. Incluso en Estados Unidos eliminan el costo de comida y petróleo y tratamiento médico del índice del costo de vida. ¿Y cómo pueden eliminar estos principales puntos de consumo? Dicen que son demasiado ‘volátiles’.Pero no son tan volátiles, hay una línea hacia arriba hace tiempo. Entonces tratan de manipular el costo de vida para mostrar que no hay tanta inflación pero la gente lo siente cada vez que va al supermercado y eso para ellos es mucho más importante que las estadísticas que cocinan los gobernantes.

Diego: Petras le agradezco mucho la comunicación. Como siempre ha sido muy amable y clarificador sobre todos los temas.
Un abrazo grande y nos reencontramos el lunes próximo.

Extraido de http://www.rebelion.org/noticia.php?id=124075

Julio Anguita sobre la invasión de Libia

Obama decide aplicar en Libia el modelo utilizado en Serbia Dividir el país y robar el petróleo

Obama decide aplicar en Libia el modelo utilizado en Serbia

Dividir el país y robar el petróleo

Mike Whitney

Information Clearing House

Traducido del inglés para Rebelión por Sinfo Fernández

La administración Obama nunca habría lanzado una guerra contra Libia si no tuviera ya preparado un títere dispuesto a asumir el poder tan pronto como terminen los combates. Ese títere parecer ser Mustafa Abdul Jalil, el ex ministro de justicia de Gadafi. Jalil es actualmente el dirigente de la oposición del Consejo Transitorio Nacional Libio, que controla a los insurgentes de Al Bayda. No se trata de ningún movimiento de base que propugne los preceptos fundamentales del gobierno democrático. Es toda una trápala de rebeldes armados por el ejército egipcio (con la aprobación estadounidense) para derrocar al régimen de Gadafi. Jalil ha cosechado el apoyo de la llamada “comunidad internacional” a pesar del hecho de que esa misma comunidad ha ignorado olímpicamente a los pacíficos manifestantes en Bahrein, Yemen y Arabia Saudí. Otro ejemplo más del apoyo selectivo que Naciones Unidas presta a determinados movimientos a favor de la democracia. Les ofrezco aquí un retazo de una entrevista con el Sr. Jalil que apareció en The Daily Beast:
Pregunta: Si Vd. llega a ganar, ¿qué visión tiene de la nueva Libia?
Mustafa Abdul Jalil:

“Estamos luchando por una nueva Libia democrática y civil, dirigida por un gobierno democrático y civil que se centre en el desarrollo económico, en la construcción de la sociedad civil e instituciones civiles y un sistema multipartidista. Una Libia que respete todos los acuerdos internacionales, que se lleve bien con sus vecinos, que luche contra el terrorismo, que respete todas las religiones y etnias… Buscaremos una transición suave y pacífica, redactando una nueva constitución que lleve al país a unas elecciones parlamentarias y legislativas libres y justas, así como a elecciones presidenciales… Habrá una conferencia pacífica de gobierno de acuerdo con las elecciones, bajo la observación de las organizaciones internacionales.”

Ahí lo tienen, otro “demócrata” comprometido, otro como Karzai, Abbas, Calderón, Uribe, Siniora, etc. Era previsible que Jalil repitiera como un loro todas las palabras de moda que tan familiares resultan en determinadas relaciones públicas: sociedad civil, constitución, transición pacífica, elecciones parlamentarias, democracia, democracia, democracia y, oh, ¿he mencionado la palabra democracia? La idea de que esta farsa patrocinada por EEUU es una especie de erupción espontánea de las masas en búsqueda de libertad es de risa. Aquí va ahora un resumen de un artículo de Reuters que revela la verdad existente tras la propaganda:

“El ejército egipcio ha empezado a enviar armas a los rebeldes libios, con conocimiento de Washington, a través de la frontera, informaba el viernes The Wall Street Journal. Citando a funcionarios rebeldes libios y estadounidenses, el periódico decía que los envíos constaban en su mayoría de armas pequeñas, como rifles de asalto y munición. Parecía ser el primer caso en que un gobierno exterior arma a los combatientes rebeldes, decía el periódico…

EEUU es el principal aliado y proveedor de ayuda militar a Egipto…

“Los estadounidenses han dado luz verde a Egipto para que ayude a los rebeldes. No quieren implicarse a un nivel directo, pero los egipcios no lo harían si no tuvieran luz verde.” (“Egypt arming Libya rebels, Wall Street Journal reports”, Reuters).

Esto puede explicar por qué Hillary decidió reunirse precisamente la pasada semana con los dirigentes de la nueva junta de Egipto. Es probable que quisiera asegurarse de que las operaciones patrocinadas por EEUU iban viento en popa ahí al lado, en Libia. En cualquier caso, está claro que la administración Obama está utilizando su influencia en El Cairo para enviar armas de contrabando a los rebeldes en Bengasi.
Así pues, ¿cuál es aquí el final? ¿Piensa realmente Obama que puede deponer a Gadafi con esa chusma armada de descontentos o se guarda algún as en la manga?
La respuesta a estas preguntas podemos encontrarla en un artículo publicado en Businessweek titulado “Libya’s Eastern Rebels, Long-Time Gaddafi Foes, Driving Revolt” [Los rebeldes del este de Libia, enemigos de Gadafi desde hace tiempo, dirigen la revuelta”. Aquí va un resumen:

“Décadas de abandono y discriminación económica contra los libios de la provincia oriental de Cirenaica han proporcionado la leña que atizó el fuego para la revuelta contra el líder Muamar Gadafi… La rebelión empezó en Cirenaica, una región dotada de petróleo…

Con cientos de kilómetros de desierto separando las principales ciudades de las tres regiones de Libia: Cirenaica, Tripolitania y Fezzan, en el Sahara, al suroeste del país, las regiones tienen pocos vínculos las unas con las otras…”

“Libia como país es un concepto relativamente nuevo”, dijo Elliot Abrams, miembro del Consejo de Relaciones Exteriores en Washington y ex asesor adjunto de seguridad nacional del Presidente George W. Bush. “El período de Libia como nación moderna empieza realmente tras la II Guerra Mundial.”

La mayor parte de las probadas reservas de gas y petróleo se encuentran en Cirenaica, una de las tres provincias que la potencia colonial del siglo XX, Italia, unió, constituyendo el precedente de la moderna Libia. El petróleo y el gas suponen el 97% de los ingresos de las exportaciones libias, la cuarta parte de la producción económica del país y el 90% de los ingresos del gobierno, según el Fondo Monetario Internacional.

“Los importantes ingresos provenientes del sector energético junto con una población escasa dan a Libia uno de los PIB per capita más altos de África, pero muy poco de esos ingresos benefician a los sectores más desfavorecidos de la sociedad”, escribió la CIA en un documento público en que analizaba la economía de Libia.

“Con 105.000 millones de dólares de reservas en el tesoro nacional y una población de 6,5 millones, Libia tiene suficientes fondos como para llevar a cabo la transición del régimen de Gadafi y suavizar cualquier tensión regional que pueda producirse como consecuencia de cuatro décadas de inversiones favoreciendo la región de Trípoli”, dijo Abrams en una entrevista.

“Si tuviera un nuevo gobierno, podría actualmente adoptar un plan de desarrollo que podría comprar años de estabilidad”, añadió.

Repito: “El gas y el petróleo suponen el 97% de los ingresos provenientes de las exportaciones libias, la cuarta parte de la producción económica del país y el 90% de los ingresos del gobierno.”
¿Qué significa eso?
Significa que todos recursos de Libia se localizan en la provincia oriental, que puede fácilmente escindirse al estilo utilizado en Serbia con el apoyo de los imperialistas extranjeros mediante sus ejércitos-apoderados y sus títeres “promotores de democracia”. Esto es lo que hay realmente en el corazón de la “intervención humanitaria” de Obama, una nueva balcanización más del Oriente Medio. Se trata tan sólo de seguir con el saqueo disfrazado de magnanimidad.
Fuente:
http://www.informationclearinghouse.info/article27733.htm

Libia: ¿revuelta popular, guerra civil o ataque militar?

Entrevista a Mohamad Hasan

Libia: ¿revuelta popular, guerra civil o ataque militar?

Grégoire Lalieu y Michel Collon

Investia’Action

Traducción para Rebelión de Loles Oliván

Tras Túnez y Egipto, ¿ha llegado la revolución árabe a Libia?

Lo que está ocurriendo por el momento en Libia es diferente. En Túnez y Egipto la falta de libertad era flagrante. Sin embargo, fueron las terribles condiciones sociales las que realmente llevaron a los jóvenes a rebelarse. Los tunecinos y egipcios no tenían ninguna esperanza en el futuro.

En Libia, el régimen de Muamar Gadafi es corrupto, monopoliza una gran parte de la riqueza del país y siempre ha reprimido severamente cualquier tipo de oposición. Pero las condiciones sociales de la gente de Libia son mejores que en los países vecinos. La esperanza de vida en Libia es mayor que en el resto de África. Los sistemas de salud y de educación son buenos. Libia, por otra parte, es uno de los primeros países africanos que han erradicado la malaria. Si bien hay una gran desigualdad en la distribución de la riqueza, el PIB por habitante es de unos 11.000 dólares —uno de los más altos del mundo árabe. Por lo tanto, en Libia no se dan las mismas condiciones objetivas que dieron lugar a los levantamientos populares en Túnez y Egipto.

Entonces, ¿cómo se explica lo que está ocurriendo en Libia?

Para entender correctamente los acontecimientos actuales debemos ponerlos en su contexto histórico. Libia fue en el pasado una provincia otomana. En 1835 Francia se hizo cargo de Argelia. Mientras tanto, Mohamed Ali, gobernador de Egipto bajo el Imperio Otomano, fue aplicando políticas cada vez más independientes. Con los franceses instalados en Argelia, por una parte, y Ali Mohamed en Egipto, por otra, los otomanos temieron perder el control de la región. Enviaron sus tropas a Libia.En aquel momento, la Hermandad Senusi era muy influyente en el país. Había sido fundada por Sayid Mohamed Ibn Ali como Senusi, un argelino que después de estudiar en su propio país y en Marruecos, fue a predicar su versión del Islam a Túnez y Libia. Al comienzo del siglo XIX, Senusi atrajo a numerosos seguidores pero no fue muy apreciado por una parte de las autoridades religiosas otomanas que lo criticaban en sus sermones. Después de pasar algún tiempo en Egipto y en La Meca, Senusi decidió exiliarse definitivamente en la Cirenaica, en el este de Libia.
Su Hermandad creció allí y organizó la vida de la región recaudando impuestos, resolviendo conflictos intertribales, etc., incluso tenía su propio ejército y ofrecía sus servicios de escolta a las caravanas de comerciantes que pasaban por la zona. Finalmente, su Hermanada Senusi se convirtió en el gobierno de facto de la Cirenaica expandiendo su influencia incluso hasta el norte del Chad. Pero entonces las potencias coloniales europeas se instalaron en África dividiendo la parte subsahariana del continente. Eso tuvo un impacto negativo en los Senusi. Asimismo, la invasión de Libia por parte de Italia socavó gravemente la hegemonía regional de la Hermandad.

En 2008 Italia pagó una indemnización a Libia por los crímenes de los colonialistas. ¿Hasta tal punto fue terrible la colonización? ¿O lo que pretendía Berlusconi era ser visto con buenos ojos poder concluir contratos comerciales con Gadafi?
La colonización de Libia fue terrible. A principios del siglo XX, un gobierno fascista comenzó a difundir propaganda diciendo que era necesario que Italia, que había sido derrotada por el ejército etíope en la batalla de Adoua en 1896, volviera a establecer la supremacía del hombre blanco sobre el continente negro. Era necesario limpiar la gran nación civilizada de la afrenta que le habían infligido los bárbaros. Esta propaganda afirmaba que Libia era un país de salvajes, habitado por unos cuantos nómadas retrasados y que sería bueno para los italianos instalarse en esa amable tierra, con su belleza de postal.
La invasión de Libia surgió de la guerra italo-turca de 1911 —un conflicto particularmente sangriento que terminó con la victoria de Italia un año después. Sin embargo, la potencia europea sólo ganó el control de la región de Trípoli y halló una feroz resistencia en el resto del país, especialmente en la Cirenaica. El clan Senusi apoyó a Omar al-Mujtar, quien encabezó una notable lucha guerrillera en bosques, cuevas y montañas. Infligió graves pérdidas en el ejército italiano, aunque este último estaba mucho mejor equipado y era superior numéricamente.
Finalmente, a principios de la década de 1930, Mussolini tomó medidas radicales para acabar con la resistencia. La represión llegó a ser extremadamente brutal y uno de los principales carniceros, el general Rodolfo Graziani, escribiría: “Los soldados italianos estaban convencidos de que se les había confiado una misión noble y civilizadora... Se debían a sí mismos cumplir con este deber humano a cualquier precio... Si no se puede convencer a los libios de los beneficios fundamentales que se les han propuesto, entonces los italianos tienen que librar una lucha continua en su contra y pueden acabar con toda la población libia con el fin de lograr la paz, la paz del cementerio...”.
En 2008, Silvio Berlusconi pagó una indemnización a Libia por estos crímenes coloniales. Por supuesto, se basaba en motivos ulteriores. Berlusconi quería ganarse a Gadafi con el fin de favorecer alianzas económicas. Sin embargo, se puede decir que el pueblo libio sufrió terriblemente durante la época colonial. No sería exagerado hablar en términos de genocidio.

¿Cómo obtuvo Libia su independencia?
Mientras los colonos italianos suprimían a la resistencia en Cirenaica, el dirigente de los Senusi, Idris, se exilió en Egipto con el fin de negociar con los británicos. Después de la Segunda Guerra Mundial, el imperio colonial europeo fue desmantelado progresivamente y Libia se independizó en 1951. Con el apoyo de Gran Bretaña, Idris tomó el poder. Sin embargo, parte de la burguesía libia, bajo la influencia del nacionalismo árabe que se estaba desarrollando en El Cairo, quería que Libia formase parte de Egipto. Pero los imperialistas no querían que se formase una gran nación árabe. Por lo tanto, apoyaron la independencia de Libia situando a su títere Idris en el poder.

¿El rey Idris estuvo de acuerdo?
Por supuesto. Con la independencia, las tres regiones que componen Libia —Tripolitana, Fezzan y Cirenaica— se vieron unidas en un sistema federal. Pero hay que tener en cuenta que Libia es tres veces más grande que Francia. Debido a la falta de infraestructura, las fronteras del territorio no pudieron ser claramente definidas hasta después de que el avión se hubiera inventado. Y en 1951, en el país sólo había un millón de habitantes. Por otra parte, las tres regiones que se acababan de unir tenían una cultura y una Historia muy diferentes. Por último, el país carecía de carreteras que unieran las regiones para facilitar la comunicación. Libia, de hecho, se encontraba en una fase muy atrasada y no era una verdadera nación.

¿Puede explicar este concepto?
El estado-nación es un concepto vinculado a la aparición de la burguesía y del capitalismo. En Europa durante la Edad Media, la burguesía capitalista quería difundir los intereses empresariales en la mayor medida posible aunque se lo impedían todas las limitaciones del sistema feudal. Los territorios estaban divididos en numerosas entidades pequeñas a cuyos comerciantes se les imponía un importante número de impuestos si querían transportar mercancías de un lugar a otro. Y ello sin considerar las distintas obligaciones con las que tenían que cumplir para los señores feudales. Todos estos obstáculos fueron eliminados por la revolución capitalista burguesa que permitió crear estados-nación y grandes mercados nacionales sin obstáculos.
Pero la nación libia se creó en una época en la que todavía se estaba en una fase pre-capitalista. Carecía de infraestructura; una gran parte de la población era nómada y de difícil control; las divisiones en la sociedad eran muy fuertes, todavía se practicaba la esclavitud. Por otra parte el rey Idris no tenía un plan para el desarrollo del país. Dependía totalmente de Estados Unidos y de la ayuda británica.

¿Por qué recibió el apoyo de Estados Unidos y de Gran Bretaña? ¿Tenía que ver con el petróleo?
En 1951 aún no se había descubierto el petróleo en Libia. Pero los anglosajones tenían bases militares en el país debido a la posición estratégica que ocupa desde el punto de vista del control del Mar Rojo y el Mediterráneo.
No fue hasta 1954 que el rico texano Nelson Bunker Hunt descubrió el petróleo libio. En aquel momento, el petróleo árabe se vendía alrededor de 90 centavos el barril. Sin embargo, el petróleo libio se compró a 30 centavos porque el país estaba muy atrasado. Era quizá el más pobre de África.

Pero de todas formas el dinero afluía gracias al petróleo. ¿En qué se usaba?
El rey Idris y su clan Senusi se enriquecieron personalmente. También distribuyeron parte de los ingresos del petróleo a los jefes de otras tribus con el fin de apaciguar las tensiones. Se desarrolló una pequeña elite gracias al comercio de petróleo y se construyó alguna infraestructura, principalmente a lo largo de la costa mediterránea, el área de mayor importancia para el comercio exterior. Pero las zonas rurales en el corazón del país siguieron muy depauperadas y los pobres comenzaron a inundar los barrios marginales alrededor de las ciudades. Esto continuó hasta 1969, cuando tres oficiales derrocaron al rey, uno de los cuales era Gadafi.

¿Cómo es que la revolución se llevó a cabo por oficiales del ejército?
En un país profundamente desgarrado por las divisiones tribales, el ejército era, de hecho, la única institución nacional. Libia como tal no existía sino a través de su ejército. Además, los Senuss del rey Idris tenían su propia milicia. Pero en el ejército nacional era donde se conocían los libios de las diferentes regiones.
Gadafi se había formado al principio en un grupo naserista pero más tarde entendió que esa organización no sería capaz de derrocar a la monarquía, por lo que se unió al ejército. Los tres oficiales que derrocaron al rey Idris estaban muy influenciados por Naser. Gamal Abdel Naser era un oficial del ejército egipcio que derrocó al rey Faruk. Inspirado por el socialismo, Naser se oponía a la injerencia del neo-colonialismo extranjero y predicó la unidad del mundo árabe. Por otra parte nacionalizó el Canal de Suez que hasta entonces había sido gestionado por Francia y Gran Bretaña, lo que atrajo la hostilidad de Occidente y los bombardeos de 1956.
El panarabismo revolucionario de Naser fue una gran influencia en Libia, especialmente en el ejército y más aún en Gadafi. Los oficiales libios que llevaron a cabo el golpe de Estado en 1969 seguían la misma agenda que Naser.

¿Cuáles fueron los efectos de la revolución en Libia?
Gadafi tenía dos opciones. O dejaba el petróleo libio en manos de compañías occidentales como había hecho el rey Idris convirtiendo a Libia en lo mismo que las monarquías petroleras del Golfo —donde todavía se practica la esclavitud, las mujeres no tienen derechos y los arquitectos europeos pueden disfrutar construyendo todo tipo de construcciones extrañas con presupuestos astronómicos suministrados por la riqueza de los pueblos árabes; o podía seguir el camino de la independencia de los poderes neo-coloniales. Gadafi eligió la segunda opción. Nacionalizó el petróleo libio, lo que enfureció mucho a los imperialistas.
En la década de 1950, durante el gobierno de Eisenhower, circulaba un chiste sobre la Casa Blanca que bajo Reagan se convirtió, de hecho, en teoría política. ¿Cómo se diferencia un buen árabe de uno malo? Un buen árabe hace lo que Estados Unido dice. A cambio obtiene aviones, se le permite depositar su dinero en Suiza, se le invita a Washington, etc. Estos eran los que Eisenhower y Reagan llamaban buenos árabes —los tipos de Arabia Saudí y Jordania, los jeques y emires de Kuwait y el Golfo, el Sha de Irán, el rey de Marruecos y, por supuesto, el rey Idris de Libia. ¿Y los árabes malos? Esos eran los que no obedecían a Washington, Naser, Gadafi, y más tarde Sadam

De todos modos, Gadafi no es muy…
Gadafi no es un mal árabe porque ordenase disparar contra la muchedumbre. Lo mismo hicieron en Arabia Saudí o en Bahréin y los dirigentes de esos países aún reciben todos los honores que Occidente puede otorgar. Gadafi es un mal árabe porque nacionalizó el petróleo libio que las empresas occidentales creían —hasta la revolución de 1969— que les pertenecía. Al nacionalizarlo, Gadafi promovió cambios positivos en Libia en lo que se refiere a infraestructuras, educación, salud, la posición de la mujer, etc.

Bueno, Gadafi derrocó a la monarquía, nacionalizó el petróleo, se opuso a los poderes imperiales y provocó un cambio positivo en Libia. Sin embargo, 40 años después, es un dictador corrupto que suprime toda oposición y que, una vez más, abre su país a las empresas occidentales. ¿Cómo se explica este cambio?
Desde el principio, Gadafi se opuso a las grandes potencias coloniales y apoyó generosamente a varios movimientos de liberación en todo el mundo. Creo que fue muy bueno por esa razón. Pero para dar una visión completa es necesario hablar de que el Coronel era anti-comunista. En 1971, por ejemplo, envió de regreso a Sudán un avión que transportaba a disidentes comunistas sudaneses que fueron ejecutados de inmediato por el presidente Nimeiri. La verdad es que Gadafi nunca ha sido un gran visionario. Su revolución fue una revolución nacional burguesa y lo que estableció fue el capitalismo de Estado. Para entender cómo su régimen perdió el rumbo hay que analizar el contexto —que ha operado en su contra— y también los errores personales cometidos por Gadafi.
En primer lugar, ya hemos visto que Gadafi tuvo que empezar desde cero en Libia. El país estaba muy atrasado. No había gente formada de la que disponer ni una clase obrera fuerte que apoyase la revolución. La mayoría de las personas que habían recibido educación eran miembros de la élite que había vendido la riqueza libia a las potencias neo-coloniales. Obviamente esas personas no iban a apoyar la revolución y la mayoría abandonó el país con el fin de organizar una oposición desde el extranjero.
Además, los oficiales libios que derrocaron al rey Idris estaban muy influidos por Naser. Egipto y Libia pretendían unirse en una asociación estratégica. Pero a la muerte de Naser en 1970, el proyecto estaba estancado y Egipto se convirtió en un país contrarrevolucionario alineado con Occidente. El nuevo presidente egipcio, Anwar al-Sadat, se alió con Estados Unidos, liberalizó progresivamente la economía del país e inició una alianza con Israel. Incluso llegó a estallar un breve conflicto con Libia en 1977; imagínese la situación en la que se encontró Gadafi: el país que le había inspirado y con el que había esperado establecer una alianza se había convertido de pronto en enemigo
Otro elemento de la situación que operó en contra de la revolución libia: la grave caída de los ingresos del petróleo durante la década de 1980. En 1973, durante la guerra árabe-israelí, los países productores de petróleo decidieron imponer un embargo que ocasionó que el precio del barril de petróleo se dispara. Este embargo proporcionó la primera gran transferencia de la riqueza del Norte en dirección al Sur. Pero durante la década de 1980 se produjo también lo que se podría llamar la “contrarrevolución del petróleo” orquestada por Reagan y los saudíes. Arabia Saudí aumentó considerablemente la producción e inundó el mercado causando una caída masiva de los precios. El precio del barril pasó de 35 dólares a 8.

¿No estaba Arabia Saudí tirando piedras contra su propio tejado?
Por supuesto, tuvo un impacto negativo en la economía saudí. Pero el petróleo no es lo más importante para Arabia Saudí. Sus relaciones con Estados Unidos le preocupan más porque es el apoyo de Washington lo que permite a la dinastía saudí mantenerse en el poder. Esta ola que afectó al precio del petróleo resultó catastrófica para varios países productores que se vieron endeudados. Todo esto ocurrió tan sólo 10 años después de que Gadafi llegase al poder. El líder libio, que llegó de la nada, veía como el único medio que tenía para construir algo desaparecía como nieve fundida según se iba reduciendo el dinero del petróleo.
Asimismo, hay que tener en cuenta que la contrarrevolución del petróleo también aceleró el colapso de la URSS que en ese momento estaba empantanada en Afganistán. Con la desaparición del bloque soviético, Libia perdido su principal fuente de apoyo político y se encontró aislada en la escena internacional y, además, fue incluida en la lista de Estados terroristas de la administración Reagan y quedó sometida a toda una serie de sanciones.

¿Cuáles fueron los errores de Gadafi?
Como ya he mencionado, no era un gran visionario. La teoría desarrollada en el marco de su Libro Verde es una mezcla de anti-imperialismo, islamismo, nacionalismo, capitalismo de Estado y otras cosas. Además de su falta de visión política, Gadafi cometió un grave error al atacar a Chad en la década de 1970. Chad es el quinto país más grande de África y el coronel, que sin duda pensaba que Libia era demasiado pequeño para dar cabida a sus ambiciones megalómanas, se anexó de la Franja de Auzu. Es cierto que históricamente la Hermandad Senusi había ejercido su influencia en esa región. Y que en 1945 el ministro francés de Relaciones Exteriores, Pierre Laval, quiso comprar a Mussolini, ofreciéndole la Franja de Auzu [1]. Pero al final Mussolini se acercó a Hitler y el acuerdo quedó en letra muerta.
Gadafi no obstante, quería anexar este territorio y entró en una lucha contra París por la influencia sobre esta ex colonia francesa. Al final, Estados Unidos, Francia, Egipto, Sudán y otras fuerzas reaccionarias en la región apoyaron al ejército de Chad, que derrotó a las tropas libias. Se capturaron miles de soldados y grandes cantidades de armas. El presidente de Chad, Hissène Habré, vendió esos soldados a la administración Reagan: la CIA los utilizó como mercenarios en Kenia y en Latinoamérica.
Pero el error más grande de la revolución libia fue haber apostado demasiado por su petróleo. La mayor riqueza de un país son sus recursos humanos. No se puede tener éxito en una revolución si no se desarrollan la armonía nacional, la justicia social y una distribución equitativa de la riqueza.
Sin embargo, el coronel no eliminó las prácticas discriminatorias que formaban parte de la tradición libia desde mucho tiempo atrás. ¿Cómo se puede movilizar a la población si no se demuestra a los libios que sea cual sea su origen étnico o tribal, todos son iguales y pueden trabajar juntos por el bien de la nación? La mayoría de la población libia es árabe, habla el mismo idioma y comparte la misma religión. La diversidad étnica no es muy importante. Hubiera sido posible abolir toda forma de discriminación con el fin de movilizar a la población.
Asimismo, Gadafi fue incapaz de educar al pueblo libio en materia revolucionaria. No elevó el nivel de la conciencia política de los ciudadanos y no construyó un partido para apoyar la revolución.

Sin embargo, de acuerdo con su Libro Verde de 1975, estableció los comités populares, una especie de democracia directa.
El intento de democracia directa estaba influenciado por conceptos marxistas-leninistas. Pero los comités populares en Libia no se basaban en el análisis político ni en cualquier ideología clara. Fueron un fracaso. Tampoco Gadafi construyó un partido político para apoyar su revolución. Al final, se separó del pueblo. La revolución libia se convirtió en el proyecto de un hombre. Todo giraba en torno a este líder carismático divorciado de la realidad. Y cuando se abrió un abismo entre el líder y su pueblo, la fuerza y ​​la represión vinieron a llenar el vacío. El exceso siguió al exceso, la corrupción se extendió, las diferencias tribales cristalizaron.
Hoy en día esas divisiones se han situado a la cabeza de la crisis libia. Hay, por supuesto, una parte de jóvenes libios cansados de la dictadura que han sido influidos por los acontecimientos en Túnez y Egipto. Pero la oposición del este del país, que representa su parte del pastel después de que la distribución de la riqueza haya sido muy desigual en el marco del régimen de Gadafi, se está aprovechando de esos sentimientos populares. Por otra parte, no sabemos mucho acerca de este movimiento de oposición. ¿Quiénes son?, ¿cuál es su programa?, si quieren realmente emprender una revolución democrática, ¿por qué han recurrido a las banderas del rey Idris, símbolo de la época en que la Cirenaica era la provincia dominante del país? Si uno forma parte de la oposición de un país y como patriota quiere derrocar a su gobierno, debe tratar de hacerlo correctamente. No se puede provocar una guerra civil en su propio país sin ponerlo en riesgo de balcanización.

En su opinión, ya no es sólo una cuestión de una guerra civil por las contradicciones entre los diferentes clanes de Libia…
Es peor, creo. Ya se han dado anteriormente contradicciones entre las tribus pero nunca han sido tan generalizadas. Aquí Estados Unidos está avivando las llamas de esas tensiones con el fin de poder intervenir militarmente en Libia. Desde los primeros días de la insurrección, la secretaria de Estado, Hillary Clinton, sugirió armar a la oposición. Desde el principio, la oposición organizada por el Consejo Nacional negó toda injerencia extranjera por parte de potencias extranjeras porque sabían que cualquier interferencia desacreditaría a su movimiento. Pero hoy en día parte de la oposición ha pedido la intervención armada.
Desde que se desató el conflicto, el presidente Obama ha instado a que se tengan en cuenta todo tipo de opciones y el Senado estadounidense ha hecho el llamamiento a la comunidad internacional para imponer una zona de exclusión aérea sobre territorio libio, lo que supone un verdadero acto de guerra. Además, el portaaviones nuclear, el USS Enterprise, que estaba estacionado en el Golfo de Adén para luchar contra la piratería, se ha trasladado hasta la costa de Libia. Dos barcos anfibios, el USS Kearsarge y el USS Ponce, con varios miles de infantes de marina y las flotas de helicópteros de combate a bordo, también se han estacionado en el Mediterráneo.
La semana pasada, Louis Michel, ex comisario de Desarrollo y Ayuda Humanitaria de la UE, planteó enérgicamente una pregunta en un estudio de televisión sobre qué gobierno tendría el valor de llevar el caso de una intervención armada en Libia a sus parlamentarios. Sin embargo, Louis Michel no ha pedido nunca una intervención así en Egipto o en Bahréin. ¿Por qué?

¿Es la represión más violenta en Libia?
La represión fue muy violenta en Egipto aunque la OTAN no envió buques de guerra a la costa egipcia para amenazar a Mubarak. No hubo más que un llamamiento para que se buscara una solución democrática.
En el caso de Libia hay que tener mucho cuidado con la información que nos llega. Un día se habla de 2.000 muertes y al día siguiente se revisa la cuenta a 300. También se está diciendo desde el comienzo de la crisis que Gadafi bombardeaba a su propio pueblo aunque el ejército ruso, que está observando la situación por satélite, ha desmentido oficialmente esa información. Si la OTAN se prepara para intervenir militarmente en Libia podemos estar seguros de que los medios de información dominantes van a difundir su propaganda de guerra habitual.
De hecho, ocurrió lo mismo en Rumania con Ceausescu. En la Nochebuena de 1989, el primer ministro belga, Wilfred Martiens, pronunció un discurso en la televisión. Afirmó que las fuerzas de seguridad de Ceaucescu acababan de matar a 12.000 personas, lo que no era cierto. Las imágenes de la famosa masacre de Timosoara circularon asimismo por todo el mundo. Estaban destinadas a demostrar la violencia ciega del presidente rumano. Pero más tarde se demostró que todo había sido preparado. Se habían sacado cuerpos del depósito de cadáveres y se colocaron en las trincheras con el fin de impresionar a los periodistas. También se dijo que los comunistas habían envenenado el agua, que había mercenarios sirios y palestinos en Rumanía, o incluso que Ceaucescu había entrenado a huérfanos como máquinas de matar. Todo era pura propaganda dirigida a desestabilizar el régimen.
Al final, Ceaucescu y su esposa fueron asesinados después de una farsa de juicio que duró 55 minutos. Por supuesto, el presidente rumano, como Gadafi, no era un santo. Pero ¿qué ha sucedido desde entonces? Rumania se ha convertido en una semi-colonia europea. Se explota su mano de obra barata. Numerosos servicios se han privatizado en beneficio de las empresas occidentales y están fuera del alcance económico de gran parte de la población. Y ahora, cada año no son pocos los rumanos que van a llorar sobre la tumba de Ceaucescu. La dictadura fue una cosa terrible pero después el país fue destruido económicamente; aún peor.

¿Por qué Estados Unidos quiere derrocar a Gadafi? Durante los últimos diez años, el coronel ha sido muy susceptible a Occidente y ha privatizado una parte importante de la economía libia, beneficiando a las empresas occidentales en el proceso.
Hay que analizar todos estos acontecimientos a la luz del nuevo equilibrio de fuerzas en el mundo. Las potencias imperialistas están en declive mientras que otras fuerzas van en aumento. Recientemente China se ha ofrecido a comprar la deuda portuguesa… En Grecia, la población es cada vez más hostil a esta Unión Europea que se percibe como una tapadera del imperialismo alemán. Sentimientos similares están creciendo en los países del Este. Por otra parte, Estados Unidos atacó Iraq con el fin de obtener el control de su petróleo, pero al final sólo una única empresa estadounidense se está beneficiando de ello, el resto del petróleo está siendo explotado por empresas de Malasia y China. En resumen, el imperialismo está en crisis.
Además, la revolución de Túnez realmente cogió por sorpresa a Occidente. La caída de Mubarak aún más. Washington intenta de recuperar su influencia sobre estos movimientos populares pero su control se desvanece. En Túnez, el primer ministro Mohamad Ghanouchi, un producto directo de la dictadura de Ben Ali, estaba destinado a controlar la transición creando la ilusión de cambio. Pero la determinación del pueblo lo obligó a renunciar. En Egipto, Estados Unidos contaba con el ejército para mantener un sistema aceptable en su lugar. Pero he recibido informaciones que confirman que en muchos cuarteles militares de todo el país, los oficiales jóvenes se están organizando en comités revolucionarios en apoyo del pueblo egipcio. Incluso han arrestado a algunos oficiales relacionados con el régimen de Mubarak.
La región podría escapar al control de Estados Unidos. La intervención en Libia permitiría a Washington quebrar el movimiento revolucionario y evitar su propagación al resto del mundo árabe y de África. Desde la semana pasada, los jóvenes han estado protestando en Burkina Faso, aunque los medios guardan silencio al respecto. Como lo guardan sobre las manifestaciones que están teniendo lugar en Iraq.
Otro peligro para Estados Unidos es la posible aparición de gobiernos anti-imperialistas en Túnez y Egipto. Si esto sucediera, Gadafi ya no estaría aislado y podría incumplir los acuerdos alcanzados con Occidente. Libia, Egipto y Túnez podrían unirse para formar un bloque anti-imperialista. Con todos los recursos que tienen a su disposición, especialmente las grandes reservas de divisas de Gadafi, los tres podrían convertirse en una potencia regional importante, probablemente más importante de Turquía.

Sin embargo, Gadafi apoyó a Ben Ali cuando el pueblo de Túnez se rebeló.
Eso demuestra hasta qué punto es débil y está aislado y fuera de contacto con la realidad. Sin embargo, el cambiante equilibrio de fuerzas en la región podría transformar las cosas. Gadafi podría cambiar de hombro su fusil; no sería la primera vez.

¿Cómo podría modificarse la situación en Libia?
Las potencias occidentales y el movimiento denominado de oposición han rechazado la oferta de mediación de Chávez. Ello significa que no están interesados ​​en una solución pacífica al conflicto. Pero los efectos de una intervención de la OTAN serán desastrosos. Hemos visto lo que ocurrió en Kosovo o Afganistán.
Por otra parte, la agresión militar podría alentar a los grupos islamistas a entrar en Libia que podrían tomar grandes depósitos de armas allí. Al-Qaida podría infiltrarse y convertir Libia en un segundo Iraq. Además, ya hay grupos armados en Níger que nadie ha podido controlar. Su influencia podría extenderse a Libia, Chad, Malí y Argelia. Con la intervención militar, el imperialismo está abriendo las puertas del infierno.
Para concluir, el pueblo libio merece algo mejor que este movimiento de oposición que está hundiendo al país en el caos. Necesita un movimiento realmente democrático que substituya al régimen de Gadafi y traiga la justicia social. En ningún caso los libios merecen una agresión militar. Las fuerzas imperialistas en retroceso parecen, sin embargo, dispuestas para una ofensiva contrarrevolucionaria en el mundo árabe. Atacar a Libia es su solución de urgencia. Pero se están disparando en los pies.
Nota:
1. Esta zona es rica en uranio - CPGB ml

Fuente: http://www.michelcollon.info/Libya-popular-uprising-civilian.html

Libia no es Irak, vale, ¿y qué?

Libia no es Irak, vale, ¿y qué?

Isacc Rosa

Público

“La resolución del Consejo de Seguridad es una base legal firme y evidente; es la diferencia más clara con Irak.” -Trinidad Jiménez, ministra de Exteriores- 
Está claro que la derecha mediática se la tenía guardada a Zapatero desde Irak, y estos días se regodean en su “Sí a la guerra”. Se la están cobrando a él y a todos los que rechazaron el ataque a Irak y hoy aceptan el de Libia.
Y se ve que los dardos pinchan donde duele, porque los aludidos se defienden precisamente agarrándose al recuerdo de Irak: insisten en comparar Libia con Irak para demostrar que no tiene nada que ver, y así salvar la coherencia. Y es cierto que hay diferencias. También es cierto que puede acabar habiendo más semejanzas de las previstas. Pero sobre todo, que Libia no sea Irak no hace mejor el ataque, no caigamos en esa trampa.
La primera diferencia, nos dicen, es que este bombardeo está avalado por la comunidad internacional. Veamos. De entrada, hablar de comunidad internacional es mucho decir: lo avala el Consejo de Seguridad, que no es precisamente la representación más democrática del mundo. Pero además es la guerra de Estados Unidos y Europa (salvo Alemania), pues no la apoyan China, Rusia, India, la mayor parte de América Latina; y tanto la Unión Africana como la Liga Árabe están a un tris de arrepentirse.
Pero de acuerdo, aceptemos que las normas son las normas, y que está guerra es legal. ¿Con eso nos vale? ¿Es legítima y justa por tener los papeles en regla? O dicho de otra forma, ya que nos gusta tanto evocar Irak: sabiendo lo que hoy sabemos, ¿la guerra de Irak habría sido aceptable con el aval del Consejo de Seguridad?
Segunda diferencia: aquí no habrá invasión, prometen. Bueno, está por ver. Una vez se empieza, puede pasar cualquier cosa, se imponen los hechos consumados. Y si mañana hace falta, ya prepararemos otra resolución, o reinterpretaremos la 1.973. Pero vuelvo a Irak: si hubiese habido sólo bombardeos, sin invasión, ¿no habríamos dicho “No a la guerra”?
Último argumento: aquí no hay engaño de armas de destrucción masiva, sino protección de la población. Ahí no entro, porque no me lo creo, y repito un día más: las matanzas no se paran con matanzas.
No, Libia no es Irak. Pero eso no lo hace mejor

Fuente: http://blogs.publico.es/trabajarcansa/2011/03/23/libia-no-es-irak-vale-%C2%BFy-que/

http://www.lanacion.com.ar/1359580-una-coalicion-con-fisuras

Una coalición con fisuras

Miércoles 23 de marzo de 2011 | Publicado en edición impresa

Comentá (1)

Compartir

Foto ArchivoVer más fotos

Pocas veces hubo tanta división e intereses dispares entre las potencias occidentales sobre la manera de afrontar una crisis internacional. Estas son sus posiciones:
ESTADOS UNIDOS
Menos protagonismoBarack Obama dudó hasta última hora sobre la conveniencia de una intervención militar en Libia. La Casa Blanca asumió el mando de las operaciones por su superioridad militar, pero ahora es partidaria de traspasar el protagonismo a la OTAN para frenar la ola de críticas que ha recibido en su país.
FRANCIA
Las razones de SarkozyDesde el comienzo de la crisis libia, París tomó la iniciativa al reconocer al gobierno rebelde e impulsar la intervención militar. El presidente Nicolas Sarkozy es partidario de que una "dirección política" aliada sea la encargada de gestionar las operaciones. Sus críticos aseguran que al mandatario lo mueven intereses electorales.
GRAN BRETANIA
Un actor decisivoEl premier David Cameron logró el respaldo mayoritario del Parlamento para intervenir en Libia, pero la mayoría de los ciudadanos británicos se oponen a la participación de sus fuerzas armadas en el conflicto, según los sondeos. Junto a EE.UU. y Francia, Gran Bretaña es el principal actor político en la crisis.
ITALIA
Los lazos históricos, un obstáculoCondicionada por sus lazos históricos con Libia, Italia cedió sus bases a los aliados pero no quiso participar en los bombardeos. Al contrario de Francia, Italia prefiere que la OTAN asuma el control. El premier Silvio Berlusconi volvió a ser objeto de críticas al declarar: "Me da pena [Khadafy]".
ESPAÑA
Consenso para la intervenciónEl presidente Rodríguez Zapatero logró un amplio consenso parlamentario para involucrar a España en las operaciones en Libia. Para el mandatario socialista, la gran diferencia con la guerra de Irak, a la que se opuso a su llegada al poder, en 2004, radica en la legitimidad que, en su opinión, otorga la resolución de la ONU a la intervención militar.
ALEMANIA
La voz más disconformeEl gobierno de Angela Merkel se abstuvo a la hora de votar la resolución sobre Libia en el Consejo de Seguridad de la ONU, una postura que dividió al propio partido de Merkel. Alemania rechazó la intervención militar y ayer retiró sus fuerzas de las operaciones de la OTAN en el Mediterráneo.

¿Un impeachment demócrata a Obama?

¿Un impeachment demócrata a Obama?
Desesperados por frenar la ofensiva aliada en Libia, un grupo de congresistas demócratas ensaya dos medidas extremas. Por un lado, quieren "procesar" a Barack Obama mediante el mecanismo de impeachment, que prevé su legislación. Por el otro, intentan cortar parte de los 800 millones de dólares que, estiman, cuesta el establecimiento de una zona de exclusión aérea. "El presidente no puede declarar la guerra cuando se le antoja y sin consultar al Congreso", dijo Dennis Kucinich, al frente de una decena de representantes que piensan lo mismo. Difícilmente sus proyectos prosperen, pero son una muestra del malestar que hay aquí con el giro militar de Obama. (De nuestra corresponsal)

http://www.lanacion.com.ar/1359579-dichos-y-hechos

Reflexiones sobre Libia

http://www.getafehoy.es/reflexiones-sobre-libia-vt2385.html

josegomez el 24/03/2011 - 00:59 nos informa:

1

Reflexiones sobre Libia

Me gustaría hacer unas pequeñas reflexiones sobre la participación de España en la guerra de Libia, que no apoyo en absoluto y no se que pintamos nosotros en un conflicto de guerra civil en que ninguna de las partes nos ha hecho ningún mal a nosotros, quiero dejar claro que es una sensación personal y puedo estar equivocado pero apoyar el que se mate a gente inocente por el echo de no pensar como yo me convertiría tan asesino como a Gadafi, porque cuando comiencen los bombardeos seguro que caerán muchos civiles que apoyen o no al Dictador y yo no tengo la virtud de discernir quien tiene derecho a la vida y quien no.

Estoy de acuerdo en que Gadafi es un Dictador repulsivo que hace ya muchos años debería haber dejado el poder en su país y haber llevado la Democracia, como tantos reyezuelos y tiranos que hay en la mayor parte de países Árabes, pero casualmente a Gadafi le han estado apoyando hasta hace un mes todos los países que ahora mismo quieren que caiga incluido España, hasta hace un mes al Gobierno Español y al resto de países Occidentales, le importaba un bledo que Gadafi tuviera a su pueblo oprimido y en la absoluta miseria, lo único que les importaba es que siguiera comprándonos armas y siguiera vendiéndonos petróleo y gas, hasta aquí me imagino que estaremos de acuerdo.

Pero hace un mes con la sublevación de parte del pueblo Libio, los países occidentales se dan cuenta que Gadafi ya no puede vender petróleo porque han cerrado los pozos y ya tampoco va a tener dinero para seguir comprando armas y de buenas a primeras se dan cuenta que Gadafi es malo y que hay que quitárselo de en medio, en vista que parece que la revolución va a tener éxito, entonces los medios de comunicación occidentales empiezan a bombardearnos a todos los ciudadanos con noticias sobre Libia, a mi entender preparando el terreno para el ataque.

¿Que es lo que pasa en España en estos momentos, porque los políticos han hecho bloque a favor? ¿Porque Zapatero que siempre presumió de anti belicista, ahora es el primero en apoyar? Pues porque la situación de todos los políticos es tan bochornosa, que necesitan subir en las encuestas y todos los partidos deciden que es una oportunidad de oro apoyar la Guerra por que la mayoría de los ciudadanos españoles ven a este Gadafi con desprecio absoluto, se dan las condiciones optimas, el Dictador que empieza a bombardear a su pueblo, los medios de comunicación nos hablan de miles de muertos, pero curiosamente yo no he visto ninguno y tampoco nos dicen los muertos del bando de Gadafi, las únicas imágenes que nos muestran es a Gadafi con su verborrea de loco drogado y a los Rebeldes acercándose a Trípoli y cercando al Dictador, nada nada esto va de lujo seria lo que estarían pensando nuestros políticos y para hacernos mas amena la píldora nuestro ministro D. José Blanco nos dice que se siente orgulloso
de mandar las tropas a Libia y nuestro Presidente y la oposición todos sacan pecho por la decisión tan humana que acaban de decidir.

Pero acaban de pasar dos días después del comienzo de los ataques y ya parece que nadie lo tiene tan claro, los Alemanes dicen que no quieren saber nada, los Americanos ya se están dando cuenta del lio en que se van a meter y se empiezan a echar atrás, a Berlusconi le entra la nostalgia del amigo que se va, a los países Árabes ya tampoco les hace gracia la idea porque pueden pensar que luego pueden ir ellos y el resto de países que apoyaban el ataque ya no lo tienen tan claro, pero vamos a ver ¿Esto que es? ¿Que esta pasando ahora?, no lo tenían tan claro hace dos días, ¿Es que no habían pensado bien las consecuencias que el ataque puede tener?

Pues a mi entender que se están dando cuenta que es un error lo que han iniciado y ahora ya no saben como rectificar y la realidad es la siguiente: Primero la resolución de la ONU solo les da derecho a que protejan una banda de seguridad sobre el espacio aéreo para que no se bombardee a los civiles simplemente esto, pero ahora Gadafi se hace fuerte y sigue sin irse, ¿ahora que hacen? Gadafi puede aguantar toda la vida en Libia en una guerra sin fin, si no atacan a Gadafi y entran los soldados para liberar las zonas de Gadafi el conflicto se eternizara, habrá miles de muertos libios entre las batallas por la posesión o la liberación de cualquier ciudad Libia.
Todos sabemos como son las resoluciones de la ONU, que las potencias se las saltan, las ponen y las quitan a su gusto al interés de la potencia de turno y nunca pasa nada, ¿Cuando una resolución de Naciones Unidas que diga que Israel, China o Rusia han cometido crímenes de Guerra? ¿O esos ciudadanos no tienen los mismos derechos que los Libios? Bueno es que eso no va a pasar nunca, por que la ONU es la Organización mas inútil y mas corrupta del mundo.

Y si entran los Soldados occidentales a liberar las ciudades Libias, tendrán que matar a los soldados y civiles libios que apoyen a Gadafi, no? Y además esto no lo aprueba la resolución de la ONU, además esta es una guerra civil entre ciudadanos Libios y tal como parece la población esta bastante dividida, posiblemente al 50 % ¿Que va a pasar con las fuerzas occidentales, van machacar a la mitad de la población que esta a favor de Gadafi para que la otra mitad tome el poder? ¿Me imagino que al igual que en Afganistán o Iraq pondrían a algún pelele que les dejara seguir llevándose el petróleo a su antojo?

El resultado de esta guerra será como el de las dos ultimas en las que ha participado España, que habrá miles de muertos de todos los bandos, que la población se dividirá en varias fracciones que lucharan por el poder entre ellos, que Libia va a ser arrasada y que el conflicto desgraciadamente durara muchos años y ojala que me confunda. Dentro de varios años los países occidentales que con tanto orgullo han mandado sus tropas a Libia estarán desesperados por salir de allí y al igual que en Iraq o Afganistán la situación en vez de haber mejorado estará mucho peor que antes.

¿A partir de ahora que va a pasar con los conflictos de Siria, Yemen y de todos los países árabes donde los ciudadanos reclamen democracia? ¿Vamos a derrocar a todas las dictaduras donde haya algún ciudadano muerto? ¿Que vamos a hacer si el conflicto llega a Arabia Saudí, a Kuwait o a nuestro vecinos de Marruecos? ¿Que vamos a hacer cuando los Israelitas vuelvan a bombardear a los ciudadanos Palestinos? ¿Que haremos cuando Rusia vuelva a masacrar a los Chechenos o los chinos vuelvan a asesinar a los ciudadanos del Tíbet?


Entrar en una guerra deber ser siempre la ultima opción, por que los hechos nos demuestran todos los días que en vez de mejorar la situación de los países donde se interviene, lo que hacemos es empeorarlas, es muy fácil desde el sillón de nuestra casa donde sabemos que no nos va a caer un tomahawk apoyar la matanza de los que nos están de acuerdo con nosotros y que en nuestra vida hemos hecho nada por ellos.

Hay muchas formulas de evitar las guerras y las matanzas, pero desgraciadamente a los países Occidentales no nos interesa, es mucho mejor venderles armas a los dictadores y apoyarles mientras que podamos sacar algo de ellos.

Desde luego yo no apoyo esta guerra, ni tampoco me siento orgulloso de que nuestras tropas intervengan.

Mas comentarios en la página de GetafeHoy

http://www.getafehoy.es/reflexiones-sobre-libia-vt2385.html

Libia en Wikipedia

Libia, oficialmente Gran Jamahiriya Árabe Libia Popular Socialista, es un país del norte de África, ubicado en el Magreb. Su capital es Trípoli. Limita con el mar Mediterráneo al norte, al oeste con Túnez y Argelia, al suroeste con Níger, al sur con Chad, al sureste con Sudán y al este con Egipto.

Actualmente al país se le adjudica la esperanza de vida más alta de África continental (si se cuentan a las dependencias sólo es superada por la isla británica de Santa Helena), con 74 años.^[2] También cuenta con el PIB (nominal) per cápita más alto del continente africano, y el segundo puesto atendiendo al PIB per cápita en paridad de poder adquisitivo (PPA). Además, Libia ocupa el primer puesto en índice de desarrollo humano de África.

http://es.wikipedia.org/wiki/Libia

Estamos en guerra. El gobierno español participa en el bombardeo sobre territorio libio

Martes 22 de marzo de 2011. Nodo50 | Descargar artículo en PDF

Concentraciones en contra hoy martes

"Nuestra responsabilidad, la de los pueblos europeo y estadounidense, es la de salir a la calle, no sólo para protestar contra la intervención, no, sino para mandar a Zapatero y a Rajoy, a Sarkozy, a Berlusconi, a Obama y Clinton (y a todos los demás) a hacer compañía a Mubarak y Ben Alí. Mientras eso no ocurra, ni el pueblo de Libia podrá librarse de Gadafi ni el mundo pronunciar ciertas palabras sin atragantarse." Santiago Alba Rico

MOVILIZACIONES CONTRA EL ATAQUE MILITAR A LIBIA

22 de Marzo MADRID
Concentración este martes 22 de marzo a las 12.00hs. frente al parlamento.

22 de Marzo Xixón
Martes 22 a las 19,30 en el Conseyu de la Mocedá de Xixón (para preparar nuevas movilizaciones y acciones contra la guerra).
Fuente: Kaosenlared

22 de Marzo varias ciudades a las 20 hs.
Para este martes 22 de marzo, dia en que comparecerá el presidente del gobierno en el Congreso, se están convocando concentraciones de protesta contra la guerra y contra el ataque de la OTAN a Libia a través de la red social Twitter (#noalaguerra).

En Madrid, Barcelona, Sevilla, Valencia, Santiago, Bilbao, Gijón y otras ciudades tendrán lugar concentraciones por el NO A LA GUERRA a partir de las 20:00 h.

Lugares:

Madrid, Puerta del Sol
Barcelona, Plaza Sant Jaume
Valencia, Plaza del Ayuntamiento
Sevilla, Alameda de Hércules
Xixón, Plaza del Ayuntamiento
Santiago, Plaza del Obradoiro
Bilbo, Plaza Moyua
Cádiz, Plaza San Juan de Dios

Fuente: Portal OACA

ANTE LA INMINENTE INTERVENCIÓN MILITAR EN LIBIA

Manifestación 26 de Marzo en Madrid

En respuesta a la ofensiva política y mediática a favor de la llamada “Operación Libia” que aboga por una invasión militar noroccidental en ese país, y una vez conocida la aprobación por la ONU de una zona de exclusión aérea en Libia, consideramos urgente puntualizar:

1º.- Cualquier intervención militar sobre Libia -y entendemos por tal el bombardeo dirigido a crear una zona de exclusión aérea- ya sea ejecutada por la OTAN, o por EE.UU. y algunos de sus aliados, constituye una violación flagrante del Derecho Internacional y un acto de guerra imperialista que merece el rechazo más absoluto por parte de los pueblos del mundo y la realización de todas las movilizaciones posibles para detener esta nueva guerra.

2º.- El ataque a Libia responde a un doble objetivo: por un lado, el saqueo de sus riquezas naturales, sobre todo gas y petróleo, y por otro, el control directo de los procesos en curso en Túnez y Egipto, si éstos no se someten a los designios occidentales, así como de los levantamientos populares contra las petromonarquías del Golfo Pérsico, aliadas privilegiadas de EE.UU, la UE e Israel. La ocupación de Bahrein por tropas de Arabia Saudí, a petición de su gobierno, con la aquiescencia de EE. UU. y sin que ningún país – salvo Irán – haya expresado rechazo alguno, es suficientemente significativa.

3º.- También ahora, con el mismo cinismo que en guerras anteriores, se recurre desde los grandes medios de comunicación, al discurso de los “Derechos Humanos”. Pero nadie con un nivel mínimo de información debería creer a gobiernos que en tantas ocasiones han provocado masacres sobre millones de personas y depuesto a gobernantes que no se plegaban dócilmente a los intereses de sus multinacionales. El terrible sufrimiento que vienen provocando en Iraq y Afganistán – con el pretexto del burka o las armas de destrucción masiva – nos debe recordar que siempre que hablan de “intervención humanitaria” están preparando un gigantesco robo a mano armada.

4º.- Si el Gobierno Zapatero apoya y/o participa en una intervención de la OTAN, con o sin el acuerdo del Consejo de Seguridad de la ONU–, tal y como reclama la ministra guerrera Trinidad Jiménez, debe ser considerado cómplice de un Crimen de Guerra.

Esa participación militar del Estado español será responsabilidad del gobierno del PSOE, y constituirá la enésima muestra de sometimiento de un Ejecutivo español al imperialismo euro-estadounidense y de su apoyo a los intereses privados de grandes multinacionales españolas como REPSOL, SACIR, ABENGOA, GAS NATURAL…etc. Y lo mismo habrá que decir de los Grupos Parlamentarios que apoyen la participación en esta nueva acción de guerra.

5º.- En momentos en que millones de trabajadoras y trabajadores atraviesan situaciones dramáticas de supervivencia y se recortan por todos lados derechos y prestaciones sociales, el dispendio económico de una nueva guerra resulta INTOLERABLE. Hoy, más que nunca, hay que gritar bien alto: ¡Ni un euro para la guerra!

Por todo ello, LLAMAMOS a todos los ciudadanos a manifestar su rechazo frontal, si se consuma la intervención militar extranjera, el mismo día en que ésta se produzca, concentrándonos todos a las 20.00 horas en la Puerta del Sol.

De igual modo, invitamos a todos a sumarse al bloque antiimperialista que formaremos en la Manifestación de solidaridad con el pueblo libio convocada para el próximo sábado día 26, a las 18.00 h ., de Cibeles a Sol.

¡No a la guerra imperialista!

¡Por la soberanía de los pueblos!

¡OTAN no, Bases fuera!

ASAMBLEA CONTRA LA GLOBALIZACIÓN CAPITALISTA Y LA GUERRA

La Asamblea Contra la Globalización Capitalista y la Guerra llama a la ciudadanía de Madrid a una nueva concentración el martes a las 12 de la mañana, frente al Congreso de los Diputados con motivo de la comparecencia del presidente del Gobierno, negando cualquier legitimidad a la Cámara para involucrar al Estado español en una agresión que consideran un Crimen de Guerra.

Nuestra responsabilidad está con el pueblo libio

Santiago Alba Rico

Hoy 40 manifestantes han sido asesinados en la plaza Taghrir de Sanaa, en Yemen, cuyo gobierno es apoyado por los EEUU y por Arabia Saudí.

Hoy ha sido volado el monumento de la plaza de la Perla, en Bahrein, país ocupado desde el miércoles por tropas de Arabia Saudí movilizadas para reprimir las manifestaciones en las que han muerto ya algunas decenas de personas.

Hoy los iraquíes han vuelto a salir a la calle para reclamar pan y libertad, en manifestaciones que se repiten desde hace semanas, con numerosas víctimas mortales, en un país destruido de arriba abajo por los EEUU y sus aliados.

Esta semana han seguido en Marruecos y en Argelia las protestas en las calles contra nuestros amigos dictadores.

Esta semana Palestina ha seguido reclamando el fin de la ocupación israelí, apoyada por EEUU y la UE.

Esta semana han muerto decenas de personas en los cotidianos bombardeos estadounidenses sobre Afganistán y Pakistán.

Zapatero acaba de declarar, tras anunciar la participación de España en las operaciones militares contra Libia: “Nuestra responsabilidad está con el pueblo de Libia”.

Si los burros rebuznan y los cerdos gruñen, ¿por qué los socialdemócratas hablan?

Nuestra responsabilidad, la de los pueblos europeo y estadounidense, es la de salir a la calle, no sólo para protestar contra la intervención, no, sino para mandar a Zapatero y a Rajoy, a Sarkozy, a Berlusconi, a Obama y Clinton (y a todos los demás) a hacer compañía a Mubarak y Ben Alí. Mientras eso no ocurra, ni el pueblo de Libia podrá librarse de Gadafi ni el mundo pronunciar ciertas palabras sin atragantarse.

Se puede ser un inmoral honrado; un inmoral callado.

Fuente: Rebelión

ENLACES

Más Voces - El Consejo de Seguridad de la ONU aprueba la intervención militar en Libia La ONU aprobó in extremis la zona de exclusión aérea en Libia

Iraq Solidaridad - Declaración de la CEOSI en el octavo aniversario de la invasión de Iraq: ¡NO a la guerra de LIBIA!

Rebelión - Hospitales libios atacados. Tres aviones franceses derribados

Rebelión - La irresponsabilidad política de una guerra contra Libia

Rebelión - La guerra del Club Med

Rebelión - Movilizaciones en Madrid ante la agresión militar en Libia

Insurgente - España participará con medios técnicos y militares contra Libia

Kaosenlared - Concentraciones contra el bombardeo a poblacion libia (Asturies y Madrid)

Rojo Y Negro - CGT a favor de una solución antimilitarista en el conflicto de Libia

CEPRID - En vísperas de una nueva agresión (y van...)

LAB - LAB rechaza la agresión contra el pueblo libio

Ecologistas en acción - No a la intervención militar en Libia. No a la guerra

PCPE - No a la guerra en Libia

PCE ml - Alto a la intervención imperialista. Solidaridad con el pueblo libio

PCE- Salgamos a la calle. NO A LA GUERRA

teleSur - Unión Africana llama al "cese inmediato" de las agresiones contra Libia

Libia camino de ser un nuevo Iraq

Libia camino de ser un nuevo Iraq

Carlos Martínez

carlosmartinez.info

La reciente resolución aprobada por las grandes potencias en el marco del Consejo de Seguridad de la Onu es un capítulo más de la hoja de ruta que se está desarrollando de forma paralela al modo en que se utilizó contra el pueblo iraquí.

Libia e Iraq son dos territorios con grandes reservas de petroleo. Saddam Hussein y Muamar el Gadafi, han sido dos dictadores megalómanos cuyas relaciones con las grandes potencias han fluctuado desde la sumisión (guerra iraquí de castigo contra Irán, campos de concentración libios de inmigrantes africanos...) a enfrentamientos bélicos prácticamente suicidas.

Las guerras del golfo y la próxima guerra de Libia han venido precedidas por una manipulación mediática para conseguir apoyos en gran parte de la población de los regímenes invasores. Sólo hay que recordar las imágenes del cormorán impregnado de petróleo o la falsa noticia de las incubadoras desenchufadas de Kuwait por el ejército de Sadam para poner en tela de juicio las noticias que hablan de supuestos bombardeos contra la población civil libia, de los que no se ha visto ningún vídeo o imagen. Más aún, se ha utilizado contra Gadafi un vídeo de ejecuciones, cuando los autores de esos asesinatos fueron las tropas rebeldes.

Tanto en Iraq como en Libia ha habido levantamientos armados contra los gobiernos e Saddam Hussein y Gadafi. George Bush padre, más inteligente y mejor asesorado que su hijo, dio este primer paso que se ensaya ahora con Libia, crear una zona de exclusión aérea para proteger, no tanto a la población civil, sino como a las fuerzas insurgentes. Lo cierto es que esa zona de exclusión aérea no impidió que las tropas de Saddam Husein se hicieran con el control de todo el sur del país y parte del Kurdistan. Las potencias occidentales son sabedoras que, aún sin el apoyo de la aviación, las tropas libias leales a Gadafi van a terminar reconquistando todo el país.

Repasada la reciente historia de Iraq, es fácil concluir que el imperio quiere para Libia un destino como el de Iraq. Es cierto que la invasión del estado iraquí han ocasionado miles de bajas, civiles y militares de ambos bandos, pero, al final, el petróleo está en manos de multinacionales norteamericanas.

El gobierno libio no se lo va a poner tan fácil a las potencias invasoras como hizo Sadam Hussein con la invasión de Kuwait. Gadafi ha aprendido la lección y en respuesta a la resolución de de la ONU, ha anunciado un alto el fuego y el respeto de los derechos humanos de su población. Este es un movimiento táctico del gobierno libio que intenta deslegitimar la invasión.

En el caso de Iraq o Libia el factor determinante para la intervención occidental es el control de las reservas de petróleo. Si se trata de acabar con las dictaduras, la OTAN debería invadir Arabía Saudita y todos las monarquías del Golfo pérsico. Si se trata de evitar el uso de armas por parte de los gobiernos contra manifestantes pacíficos la Alianza debería estar bombardeando a las tropas de Bahreín.

Si se trata de proteger a población civil, la OTAN debería dejar de bombardear a civiles de Afganistán y Pakistán. Por que lo más paradójico de los motivos alegados para la intervención es la protección de la población civil, cuando estos han muerto por miles en donde las tropas de la OTAN/USA han intervenido. Los mismos motivos que sirvieron para movilizarse contra la Guerras del Golfo son válidos para oponerse a la intervención en Libia. Saddam Hussein fue un dirigente que causó muchas más muertes y sufrimientos que el propio Gadafi: Guerra contra Irán, invasión de Iraq, asesinato y represión de militantes comunistas iraquíes, represión contra los chiíes y kurdos... Todo ello no fue obstáculo para que millones de personas saliéramos a la calle para defender vías pacificas de solución de conflictos.

Oponerse a las intervención de la OTAN en Libia no es apoyar a Gadafi. No se trata de que el enemigo de mi enemigo es mi amigo, sino de evitar la expansión imperial y, sobre todo, evitar más muertes de inocentes.

http://carlosmartinez.info/content/view/252/1/

Extraido de http://www.rebelion.org/noticia.php?id=124538